Свобода информации



Дискуссия о влиянии предвыборных опросов на выбор избирателей имеет весьма длинную историю со времен первых публикаций такого вида опросов, но в большинстве государств мира она уже в далеком прошлом. Эта тема фактически утратила свою актуальность еще с середины 80-х годов, когда Европарламент утвердил выводы подготовленного специально по этому вопросу сообщения Комиссии по парламентаризму и общественным отношениям, в котором, между прочим, говорится, что "все доказательства о влиянии результатов опросов общественного мнения на результаты выборов субъективны" и что "объективная публикация результатов опросов общественного мнения не оказывала сколь-нибудь значительного или заметного влияния на результат выборов". К этому мнению присоединяется также авторитетная Европейская ассоциация рыночных и социальных исследований, указывающая, что "ограничение публикации опросов в предвыборное время трудно обосновать рациональными аргументами или эмпирическими доказательствами".

Правда, в ряде государств эти ограничения все еще существуют, но в большинстве это государства с недемократическими режимами. Отдельные исключения среди развитых европейских государств (Франция, Бельгия) образовались скорее исторически, путем непродуманного введения изменений в законодательство без серьезного анализа вопроса. К тому же весь прежний опыт этих государств свидетельствует о том, что желание таким способом уберечь своих граждан от введения их в заблуждение и манипулирования обществвенным мнением может иногда привести к совершенно противоположным результатам. Классическим примером является референдум граждан Франции о Маастрихтском договоре, когда многие небольшие инвесторы были вынуждены оставаться в неведении относительно изменений в настроениях избирателей, в то время как крупные финансовые корпорации чуть ли не ежедневно заказывали частные опросы, получая тем самым значительные преимущества на рынке ценных бумаг.

Предложения установить ограничения на публикацию результатов опросов чаще всего опираются на два ошибочных предположения. Одно из них - гипотеза о том, что публикацией результатов предвыборных опросов можно манипулировать общественным мнением. Думающие так политики, видимо, считают рядового избирателя не слишком мыслящим существом, или даже чем-то подобным механизму, которого несколькими публикациями процентов популярности партий можно запрограммировать на желаемые действия. Хотя и нельзя отрицать, что знание мнений других избирателей играет свою роль в формировавнии выбора, тем не менее число таких людей, чьи действия определяются только и единственно этим обстоятельством, весьма мало (к тому же и в этой группе у разных людей возможны совершенно противоположные реакции). Да и чисто практически такие манипуляции трудно осуществимы, так как ни одна серьезная фирма по изучению общественного мнения не допустит использования своего имени для публикации сознательно искаженных данных, а появление результатов опросов сомнительного происхождения в крупных средствах массовой информации вряд ли возможно, если они думают о своей репутации в глазах читателей, слушателей или зрителей.

Второе ошибочное предположение связано с вроде бы приветствуемым желанием обеспечить гражданам свободу выбора, а именно: ошибочно считается, что известные регулирующие нормы в большей мере обеспечивают свободу выбора, чем свободный и конкурирующий поток информации. К сожалению, в итоге можно достигнуть не свободы выбора, а только информационного вакуума, который как раз и служит самой благоприятной средой для слухов и манипуляций. Неизбежно появятся две категории граждан - в большинстве те, кто лишен информации, и информированное меньшинство, которому доступны результаты опросов и которое может использовать эти знания в своих интересах.

Ограничения на публикацию опросов общественного мнения, как и любой другой информации, не способствует формированию демократических отношений. Более того, их введение может стать прецедентом для облегчения или обоснования введения ограничений свободы какой-то другой, возможно, гораздо более серьезной информации. Поэтому я призываю Юридическую комиссию Саэйма отклонять такие предложения, не обоснованные ни теоретически, ни практически, к тому же противоречащие ценностям открытого общества.

Автор: Алдис Паулиньш, директор Балтияс дату намс, президент Латвийской ассоциации со, Диена

Автор: Maliyah
Добавлено: 27.05.2016 01:52
0

A really good answer, full of rayianolitt! http://dgtnrsmxbkj.com [url=http://psoqgxbpa.com]psoqgxbpa[/url] [link=http://rkpijrzsh.com]rkpijrzsh[/link]

Автор: Jakayla
Добавлено: 25.05.2016 12:48
0

I really aptarciepe free, succinct, reliable data like this.

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha